В казну.ру Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях

Нарушение обязательств вследствие недостаточного финансирования

Нарушение обязательств вследствие недостаточного финансирования

Бюджетное учреждение, по логике законодателя, должно получать средства на свое содержание в заранее утвержденном размере из соответствующего бюджета. Исходя из этого такие учреждения должны заключать необходимые им договоры, платить налоги, то есть осуществлять свою обычную деятельность. Но, к сожалению, это скорее теоретические положения, поскольку на практике обещанных денег учреждение может ждать очень долго. В отличие от этого печальные последствия - претензии от контрагентов, не получивших в срок причитающиеся им суммы, и от налоговых органов не заставят себя ждать. О том, на что может рассчитывать бюджетное учреждение в такой ситуации, мы и поговорим сегодня.

Понятие недофинансирования

В соответствии с пунктом
1 статьи 161 Бюджетного кодекса бюджетное учреждение - это организация, созданная соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера. Деятельность такого учреждения финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. На обеспечение соблюдения этого правила направлена статья 238 Бюджетного кодекса, устанавливающая, что если в течение нормативного срока лимит бюджетных обязательств не финансируется в полном объеме, получатель бюджетных средств имеет право на компенсацию в размере недофинансирования. Исключение составляют случаи сокращения расходов бюджета более чем на 10 процентов (ст. 230 БК РФ) и блокировки расходов бюджета (ст. 231 БК РФ). При этом компенсация в размере недофинансирования осуществляется в соответствии с судебным актом.

Статья 238 Бюджетного кодекса предусматривает понятие недофинансирования. Это разница между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств. Либо это разница между лимитом бюджетных обязательств и объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, в период действия лимита бюджетных обязательств.

Необходимо отметить, что статья 293 Бюджетного кодекса содержит нормы об ответственности за неперечисление либо несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств, среди которых значатся и бюджетные учреждения. Минусом этой нормы является тот факт, что привлекать к ответственности виновных предполагается в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях и Уголовным кодексом. Однако дело в том, что ни тот ни другой кодекс не предусматривает ответственности за несвоевременное финансирование бюджетных учреждений.

Неисполнение обязательства

Попробуем рассмотреть неблагоприятные последствия недофинансирования на конкретных примерах. Итак,
бюджетное учреждение заключило жизненно необходимый ему договор, например подряда или купли-продажи. Однако когда подошел срок выплачивать контрагенту деньги, выяснилось, что их у учреждения нет, поскольку они не были перечислены ему из соответствующего бюджета. В этом случае недовольная таким развитием событий сторона договора, как правило, обращается в суд с требованием о взыскании не выплаченной в срок суммы, а также компенсации возникших у нее убытков. Также вполне возможно, что заявлены будут и требования о взыскании с бюджетного учреждения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если лицо не исполняет обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом, оно несет ответственность за подобные действия при наличии вины, правда, если законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности. Причем отсутствие вины придется доказывать бюджетному учреждению (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Однако в большинстве случаев, по мнению судебных инстанций, отсутствие финансирования освобождает бюджетное учреждение от ответственности за неисполнение обязательства. Так, например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29 декабря 2004 г. N А39-2696/2003-204/8 отмечается, что Университет (заказчик) и ООО “Ж.“ (подрядчик) заключили ряд договоров подряда на капитальное строительство учебно-лабораторного корпуса. В процессе осуществления работ Университет нарушал установленный договором срок оплаты выполненных работ, в связи с чем ООО “Ж.“ заявило требование о взыскании с него неустойки.

Вместе с тем, по мнению суда, лицо, нарушившее обязательство, является бюджетным учреждением, его деятельность по строительству учебно-лабораторного корпуса нельзя отнести к предпринимательской, а финансирование строительства осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Мордовия. Просрочка в оплате работ имела место ввиду несвоевременного
выделения средств из соответствующих бюджетов. Поэтому суд посчитал доказанным Университетом отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате работ и отказал ООО “Ж.“ в иске о взыскании неустойки. При этом суд указал, что в рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором не предусмотрено, что ответственность учреждения, нарушившего обязательство, наступает независимо от его вины.

В связи с этим бюджетные учреждения, не исполнившие своевременно свои обязательства в связи с недостаточным финансированием, могут быть относительно спокойны - учитывая, что их вины в этом нет, платить штрафные санкции им, скорее всего, не придется.

Предпринимательская деятельность и прекращение обязательств

Однако если учреждение имеет собственные денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, то не исполнять обязательства, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования, оно не может. Так, как отмечается в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18 декабря 2001 г. N А29-3359/01-2э, исходя из статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В пределах устава учреждения могут заниматься предпринимательской деятельностью, право на ведение которой должно быть закреплено в учредительных документах.

Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Уставом учреждения предусмотрено получение дохода от реализации продукции, работ, услуг, а также других видов разрешенной хозяйственной деятельности. Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые
учреждением от хозяйственной деятельности. Кроме того, от занятия такой деятельностью учреждение могло иметь имущество, приобретенное на эти доходы, и распоряжаться им самостоятельно. Таким образом, необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о причинах неисполнения обязательства судом будет приниматься во внимание не только факт недофинансирования, но и рассматриваться вопрос о наличии у учреждения средств, полученных из других источников.

Однако отсутствие денежных средств для платежей по договору не является основанием для прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Как отмечается в постановлении Пленума ВАС РФ от 4 марта 2005 г. N А66-8191-04, договор между сторонами на выполнение работ является возмездной сделкой. Выполнение ГУП “Л.“ работ для учреждения и их стоимость сторонами не оспариваются. Судом установлено, что финансирование учреждения в 2002 году произведено более чем на 95 процентов, производилось финансирование и в 2003 году. В связи с этим арбитражный суд сделал вывод о невозможности применения статьи 416 Гражданского кодекса. Вывод о том, что отсутствие финансирования ответчика не является основанием для освобождения его от принятых по договору обязательств, делается и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2004 г. N А56-13302/04.

Также рекомендуем обратить внимание на пункт 4 статьи 161 Бюджетного кодекса. В нем говорится, что при уменьшении в установленном порядке средств, выделенных целевым назначением для финансирования договоров, заключаемых бюджетным учреждением, бюджетное учреждение и другая сторона подобного договора должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия договора. Сторона договора вправе потребовать от бюджетного учреждения только возмещения реального
ущерба, причиненного изменением условий договора.

Пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Многие контрагенты бюджетных учреждений, не получившие вовремя причитающиеся им денежные средства, пытаются получить их с процентами в соответствии с вышеприведенным правилом. Вместе с тем складывающаяся в этой сфере судебная практика неоднозначна, и учреждения не могут всецело рассчитывать на то, что в такой ситуации решение будет вынесено в их пользу.

Так, например, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N А33-1790/04-С2-Ф02-4291/04-С2 отмечается, что задолженность учреждения возникла вследствие отсутствия бюджетного финансирования на оплату строительных работ. Средства бюджета в рассматриваемом случае поступали по целевым статьям расходов и использовались учреждением строго по назначению. Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ имело место вследствие отсутствия бюджетного финансирования на такого рода расходы. При этом учреждение принимало необходимые меры, направленные на выполнение обязательства. В связи с этим вина учреждения в просрочке оплаты отсутствует, и на него не может быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичный вывод содержится и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф04-182/2005(8231-А03-22).

Однако рассматривая схожий спор, суд может вынести и совершенно противоположное решение. Так, например, в постановлении же ФАС Уральского округа от 21 декабря 2004 г. N Ф09-1632/04-ГК отмечается, что между ООО “А.“ (подрядчик) и Государственным учреждением здравоохранения “Р.“ (заказчик)
был заключен договор подряда. В соответствии с этим договором заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-строительных работ на сумму 1,2 миллиона рублей.

По мнению суда, наличие у должника денежных средств и их неправомерное удержание не является необходимым условием для применения статьи 395 Гражданского кодекса. Поскольку работы заказчиком приняты, но не оплачены, оно пользовалось чужими денежными средствами в виде просрочки в их уплате или неосновательного сбережения за счет подрядчика. Таким образом, то обстоятельство, что заказчик является учреждением и его финансирование осуществляется за счет средств бюджета, само по себе не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса.

Наша справка.

Гражданский кодекс РФ: избранное

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. В случаях, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, которые причитаются ему на основании пункта 1 настоящей статьи, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за
пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Бюджетные учреждения наравне с остальными организациями обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3 НК РФ). Однако исполнение данной обязанности часто напрямую зависит от наличия у учреждения денежных средств, в том числе перечисленных из бюджета. Вместе с тем, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате неправомерных действий (бездействия) влечет за собой взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (п. 1 ст. 122 НК РФ). Таким образом, если учреждение своевременно не уплатило в бюджет соответствующие суммы налогов, оно может быть привлечено к ответственности по указанной выше статье. Причем при неисполнении учреждением требования налогового органа налоговики могут обратиться в суд. Сразу отметим, что налоги учреждение должно будет заплатить в любом случае, а вот что касается штрафов, то здесь возможны следующие варианты развития событий.

Во-первых, бюджетное учреждение может ходатайствовать о значительном снижении размера налоговых санкций. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения. Так, как указывается в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2005 г. N А19-27492/04-20-Ф02-679/05-С1, суд удовлетворил ходатайство учреждения о снижении размера взыскиваемой налоговой санкции. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им
при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса. Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства. При рассмотрении настоящего дела суд признал в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что учреждение финансируется из городского бюджета, не занимается предпринимательской деятельностью. В итоге сумма штрафа, взыскиваемая с учреждения, была снижена со 106 985 рублей 20 копеек до 356 рублей 60 копеек.

Также размеры налоговых санкций были значительно снижены и в отношении муниципального образовательного учреждения “Д.“, допустившего ряд нарушений налогового законодательства, в том числе неуплату налогов. Как указывается в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2005 г. N А19-27492/04-20-Ф02-679/05-С1, смягчающим обстоятельством является незначительное финансирование учреждения, которое не занимается предпринимательской и иной деятельностью, приносящей доход. Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций, отмечается в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А42-4558/04-29. Данным судебным актом недостаточность финансирования муниципальных учреждений здравоохранения признается смягчающим налоговую ответственность обстоятельством.

Во-вторых, во взыскании налоговых санкций налоговому органу суд может и отказать. Так, например, как отмечается в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 2 марта 2005 г. N Ф04-685/2005(8799-А27-6), согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что учреждение все средства, выделенные в 2003 году, израсходовало по целевому назначению, остаток сумм финансирования отсутствует. С учетом исследованных материалов и обстоятельств дела арбитражный суд пришел
к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что учреждение преднамеренно создало ситуацию по неуплате единого социального налога. Отсутствие достаточного финансирования нельзя признать неправомерным действием со стороны учреждения. Таким образом, арбитражный суд отказал налоговому органу во взыскании штрафа с учреждения за неуплату единого социального налога.

Е.Г. Ситникова,

юрист, кандидат юридических наук

“Бюджетный учет“, N 8, август 2005 г.